Не существует нормальных людей. В правдивости сего нехитрого тезиса можно легко убедиться, если заглянуть в список когнитивных искажений. Но это – мелочи, основной же болезнью большинства населения является так называемый фимоз головного мозга. Или межушного ганглия – у многих этот орган можно назвать только так. Заключается болезнь в невозможности мыслить критично, то есть взглянуть на объект с разных точек зрения. А зачастую и вообще мыслить логично. К сожалению, эпидемия не обошла стороной и литературу, точнее – сетературу. Сто процентов МТА заражены, и сие есть печально. Достаточно рассмотреть клинические проявления, чтобы в этом убедиться. Впрочем, критики зачастую тоже не радуют. В первую очередь идут люди, не удосужившиеся даже прочитать свой текст перед выкладкой. Или же они его прочитали, но по диагонали. Или прочитали внимательно, но врожденная тупость оказалась слишком тяжелой. В общем, понятно когда в тексте встречаются ляпы – они всегда есть, но когда текст состоит из ляпов – невольно задумываешься. Это уже банальное неуважение к читателю, а значит, почему же горе-автор должен рассчитывать на уважительную критику? Я уж молчу об индивидуумах, которые, зная русский язык на уровне двоечника-пятиклассника, не удосужились даже прогнать текст через ворд. В душе тут же ревет граммар-наци, и хочется схватить учебник потолще, а потом посолить его и засунуть автору в задницу – может, хоть тогда его познания в языке улучшатся. Хрен с ним, пиши неграмотно в постах (но ведь даже в браузерах есть проверка орфографии!), но в тексте книги? Увы. Но черт с ней, с орфографией. Зачастую люди неспособны адекватно воспринимать критику, и тут-то мы и обращаемся к когнитивным искажениям. Первое – это неспособность воспринимать факты. Опровержения могут быть: А) По сути. «Вот факты, доказывающие вашу неправоту». То бишь если у автора героиня носит серо-буро-пошкарябанный халат, а затем в очередном порноэпизоде вдруг снимает с себя желтый, тут спорить могут лишь самые упоротые анацефалы. Да, встречаются и такие. Б) По форме. Автор пишет, что немцы воевали под Курском «Фердинандами» и расписывает толпы этих самых «Фердинандов». Да, они таки там были. Только их вообще всего выпустили 90 штук, и на фронте они были редкостью. В) По точке зрения, которая вам кажется более верной. Это уже чисто субъективное суждение. Вопрос в числе зомбированных, готовых это поддержать. Скажем, автор пишет о самолете и детально расписывает никому нахрен не нужные, кроме группы фанатиков-самолетофилов технические детали. Вы резонно замечаете – нахрена? Вас поддерживает толпа хомячков, все довольны. Пункт А неопровержим, разумеется, если сами опровергающие факты верны. При этом он не зависит от формы. «Ваши герои – тупое хамоватое быдло, которым смогут сопереживать лишь бухие гопники да зеки» и «Ваши герои принадлежат к не очень любимому обществом типажу, из-за чего у вас будет слишком узкая ЦА» - суть одно и то же, просто первое – циничная прямая правда, а вторая – завуалированная правда. Что лучше – решать вам, это без разницы, главное – умеете ли вы различать факты за оболочкой. Большинство авторов сублимируют (привет, Зигмунд!), воспринимая критику героев/текста как критику в адрес себя, то бишь оскорбление, и все, конечно, тут же вертится. Пункт Б уже больше зависит от вашего личного видения ситуации. Вы можете не согласиться с критиком, хотя в общем и целом он скорее прав, чем не прав. Вопрос в целесообразности. Пункт В уже чисто субъективен и здесь вступает в дело как раз умение критически мыслить. А так ли нужны эти технические параметры самолета? Может, вы просто закомплексованный нерд-самолетофил? Именно этот прием, способность осознать собственные качества, взглянуть на себя со стороны, отличает писателя от графомана. Вы можете сколько угодно сублимировать, да хоть зоопорно с драконами писать, если пишете для себя – да пожалуйста! Но если вы додумались выставить работу на всеобщее обозрение – ждите критики. Кстати, лирическое отступление: обещанный пример драконьего зоопорно.
Теперь я увидел, что и у драконицы внизу живота разошлись ряды чешуек, открывая нежную плоть. Долго себя ждать я не заставил, поэтому аккуратно подошел и постарался нежно прилечь на тело Мары, не помяв ее крылья. Естественно, с первого раза не получилось, но драконица была терпеливой и не торопила меня. Наконец у меня все вышло, вернее… хм… вошло, и я сразу же испытал потрясающее чувство. Нет, я не оконфузился, перейдя к самому интересному, но внезапно почувствовал, что сливаюсь с Марой не только физически, но и в энергетическом плане. Наши ауры соединились и ко мне потекли ее чувства безумного восторга и наслаждения.
Бубела Олег Николаевич, «Совсем не герой», книга пятая.
Разумеется, отрывок выше является ничем иным как убогим графоманским высером, но как впечатляет, а? Можно легко сократить работу критиков в несколько раз и сорвать восторженные вопли читателей, просто самостоятельно прочитав текст. Внимательно прочитав. Задумываясь над каждым предложением и задавая себе вопрос – а естественно ли это? Когнитивный диссонанс, когда два тезиса исключают один другого, есть худший враг, но его легко можно заметить незамыленным глазом. Но, конечно, существуют и когнитивные искажения. Зачастую они являются признаком не клинической тупости МТА, а просто его желанием хоть что-то вякнуть в ответ наглому критикану (как же, он посмел наехать на шЫдевр!). Факт такого ответа в любом случае лишь указывает на ограниченность мышления этого автора и может разве что спровоцировать глумливый троллинг со стороны критика. Итак: 1) Опровержение слов. То самое, что любят называть «цепляться к словам». Это когда опровергается не суть утверждения оппонента, а его форма. Каноничных примеров навалом даже на фб. Вот один:
Цитата (Barony)
Цитата (Barony)
Цитата (Barony)
ночной атмосфере.
А есть еще ночная гидросфера. И ноосфера. И биосфера.
Ноосфера еще научно не доказана. Это одна из гипотез, как Южный океан.
Разумеется, даже страдающему амнезией обдолбанному наркоману понятно, что именно я имел в виду – кривость понятия изначального сочетания. Ошибка автора в том, что если выкинуть пресловутую ноосферу, в претензии не изменится ничего, а вот его ответ рассыпается прахом. Поскольку суждение субъективно, правильный ответ был бы таков: «Я считаю, что словосочетание «ночная атмосфера» вполне себе нормально звучит и имеет право на жизнь, тем более что ночью воздух действительно не такой как днем». Увы, автор предпочел демонстрировать пресловутый ФГМ. 2) Ссылка на авторитет. Склонность подчиняться авторитету, игнорируя собственные суждения. Одно из самых опасных искажений. Многие авторы почему-то думают, что если человек издан, или упаси святой Ньютон, популярен, то на него можно равняться в самых мелочах и все его фраз аки манна небесная (да, см. приведенное выше зоопорно). Но даже у признанных классиков есть ляпы и кривые фразы, субъективное восприятие не позволяет считать всех признанных классиков таковыми (многие тут прочитали «Войну и мир»? А? Признавайтесь!), и так далее. Опять каноничный пример:
Яблоко раздора:
Цитата (Barony)
Шумела осенняя листва, что только подчеркивало абсолютную ватную тишину этой ночи.
Цитата
Если я приведу цитату с такой же метафорой из книги авторов, которые получили звание "Лучшие фантасты Европы" на Евроконе, то вы признаете, что просто придираетесь?
К сожалению, независимо от автора стыренной им фразы, она имеет в себе когнитивный диссонанс, причем яркий и явный, который не списать даже на метафору. Убогость налицо, результат предсказуем. Многие авторы не понимают, что книга есть совокупность факторов, и то что Великий облажался в одной фразе, не делает всю книгу фигней. 3) Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные. Проще говоря, когда автору советую выкинуть нахрен вот этот кусок текста, ему жаль потраченного времени и он пытается его как-то причесать, улучшить, забывая что даже если говно перекрасить и перевязать бантиками, суть его останется прежней. 4) Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев. О, эта ошибка встречается повсеместно. Вася Пупкин издался – значит, и у меня есть шанс! Подразумевается, что «у меня есть шанс = я тоже издамся», что, разумеется, в корне неверно. Хрена с два. Пупкин пишет лучше. А если не лучше, а так же, то кто сказал, что левой пятке редактора ваша рукопись понравится так же, как и Пупкина? 5) Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции. Узнаете себя? Большинству людей крайне сложно отступиться от имеющегося мнения, они попросту не умеют изменить свои взгляды, а потому если вы с кем-то спорите, то даже 100%-е неопровержимые аргументы наверняка встретят у него «непонимание» и отторжение. Чтобы научиться адекватно критиковать, реагировать на критика и таким образом писать, следует сначала научиться проигрывать. Да, здесь тоже можно привести в качестве примера все того же Барони, но мне уже лень. 6) Эффект морального доверия — если все (в том числе он сам) считают, что автор N очень хорошо пишет, то у него создается иллюзия, что так будет всегда. Опять хрена с два, добро пожаловать в реальный мир. Сколько современных авторов скатились в унылый кал? Перечислять? 7) Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы. Да, господа, зеркало поднести? Узнали себя? 8) Эффект Даннинга-Крюгера – каноничное искажение, когда человек считает себя опытным гуру, но в действительности им не является. Очень часто встречается у МТА и практически со 100% вероятностью у авторов НФ, знающих физику на уровне седьмого класса школы. 9) Эффект фальшивого консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними. Комментарии излишни. 10) Эффект первого впечатления, или синдром утёнка — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Да? Критик напал, облил грязью – все. Даже если он дальше будет вежлив и конструктивен, хрена с два вы воспримете его адекватно. Мотивируйтесь. Кроме того, матчасть. Эффект Даниннга-Крюгера себя проявляет. Если вы пишете о ядерной войне, имея при этом гуманитарный склад ума, потрудитесь залезть хотя бы в педивикию и почитать, что такое радиация, как они измеряется, какая доза смертельна, какие изотопы опасны, потом зайдите на пару тематических сайтов и почитайте предполагаемые прогнозы войны, а заодно предполагаемее последствия. Тогда вас хотя бы не поднимут на смех. Лучше всего вообще писать то, что хорошо знаешь и умеешь. В качестве былинного примера можно привести генератора боевиков, скрывающегося под именем Андрей Круз. Сей человек владеет собственным оружейным магазином, в результате чего описания оружия у него в несколько раз длиннее описания героев, да и сама боевка при весьма посредственном варианте выглядит вполне себе качественно – тупо потому, что автор знает, о чем он пишет. При всем этом таланта как такового у него нет, человек просто умеет складывать буквы в слова и придумывать миры, отличающиеся от нашего какой-нибудь финтифлюшкой. Заключение. В принципе, из всего вышенахлюпаченного можно вывести простые постулаты: - уметь анализировать свое творчество и реакцию людей на него - уметь посмотреть на себя с другой стороны, а равно и на свой текст - уметь понять свои ошибки (да!) - уметь сохранять голову холодной, видеть факты в постах критиков - матчасть, donnerwetter! - ну и наконец, банально уметь писать грамотно. К сожалению, критиков мало. Большая часть рецензентов просто ловят ляпы. Да, они могут сказать «ну, динамики не хватает…», но объяснить, почему, не могут. Оно и понятно – человек может почувствовать ветер, но определить на глаз его скорость затрудняется. И когда вы выкладываете уже пятый рассказ, а в ответ все то же «нет динамики», хочет схватить клавиатуру, обмазать ее стручковым перцем и засунуть в задницу горе-критику с воплем «Я И ТАК ЗНАЮ, ЕПТ!». Грамотный ответ, почему же все-таки ее есть, дать весьма трудно, а провести полный анализ текста и попросту тяжело. Делать просто так вам никто это, конечно, не будет, так что учитесь сами. Такие дела. Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
Сообщение отредактировал Assez - Среда, 13.02.2013, 11:04
"Хе-хе)) Во многом согласен с автором. Но форма изложения - хм... "Засунуть в задницу"... "Порно с драконами"...
Assez, У каждого форума есть свои традиции. У нас - культурный и интиллигентский форум (в лучшем понимании слова "интиллигентский") Не потому, что мы "самые-самые" или очень особенные, просто у нас такие традиции.
Так что в дальнейшем, как один из местных модераторов, настоятельно прошу вас избегать формулировок вроде "сунуть в задницу".
Цитата (Assez)
- уметь посмотреть на себя с другой стороны, а равно и на свой текст
Если честно я долго ржал когда вы разнесли мой первый отрывок "Людей и Теней" Потому что сам понял ошибки в тексте. Это важное качество - относиться к своим текстам с некой долей самоиронии - если указывают на банальные ошибки, которые сам не заметил.
Но бывает и другое - когда автор находит ошибки которых нет и высмеивает сам стиль, высмеивает ГГ не за недостоверность, а просто за то что он "ботан" или "дурак". И когда кидается штампованными шуточками. Это иногда случается на Эксмо. Кухонный философфф, туманный фантаст, Чайный алкаш)) === "Ня" или "не Ня" -- вот в чём Вопрос (с) ===
Сообщение отредактировал Ботан-Шимпо - Среда, 13.02.2013, 11:14
Так что в дальнейшем, как один из местных модераторов, настоятельно прошу вас избегать формулировок вроде "сунуть в задницу".
Не вопрос, хотя лично я считаю это вполне себе литературной фразой)))) но чтобы не таскать бревна из глаз, на классиков ссылаться не буду.
Цитата (Ботан-Шимпо)
Но бывает и другое - когда автор находит ошибки которых нет и высмеивает сам стиль, высмеивает ГГ не за недостоверность, а просто за то что он "ботан" или "дурак". И когда кидается штампованными шуточками. Это иногда случается на Эксмо.
Цитата (Assez)
- уметь сохранять голову холодной, видеть факты в постах критиков
- надо было написать "уметь различать троллинг и нормальную критику". Правда, иногда бывает что сии явления совмещены, и вот тут-то и познаешь дзен. А порно с драконами, я просто хотел поделиться шикарным отрывком, к тому же он под спойлером, кто не хочет - не прочтет. Ради этого всю статью писал. Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
Сообщение отредактировал Assez - Среда, 13.02.2013, 11:19
По сути все люди реагируют на жесткую критику одинаково - они злятся! Даже когда Ботан-Шимпо, сказал, что:
Цитата (Ботан-Шимпо)
Если честно я долго ржал когда вы разнесли мой первый отрывок "Людей и Теней" Потому что сам понял ошибки в тексте.
Мне в это не очень верится. Первая реакция на жесткую критику - это злость, причем у всех. Это потом уже приходит понимание, что критик-то оказывается прав!( дай Бог, конечно, если это понимание вообще придет). И вот во время этого порыва злости, обиженный автор может написать критику неадекватный ответ ( по себе знаю, но я потом жалею ). Это уже зависит от человека - кто-то импульсивный, у кого-то плохое настроение. Я не говорю, что это хорошо, но автора все-таки можно понять.
На одном сайте я прочитал статью очень жесткую, так там автор всех нас, обитателей литературных форумов описал очень ярко (мне кажется, Assez, ты эту статью уже читал - мысли такие же, как и в твоей статье). Там автор в матерной форме указал на все наши недостатки. Но мы же все проходим разные стадии. Сначала молодой автор на критику будет оправдываться: "да я только начинаю писать, писал с утра, еще сонный, потому такой и вышел нехороший текст". Через какое-то время этот же автор поймет, что эти оправдания полная чушь. Тоже и с критикой. Сначала мы расхваливаем все, что пишут другие фурумчане, а через какое-то время уже задумываемся: хорошо ли это? А еще через какое-то время некоторые становятся злобными критиками. Это нормально. Так что адекватность - это всего лишь стадия развития. К этому лучше спокойно относиться. Кружат голову свобода И ветер. Пред тобою все дороги На свете.
Ну и напрасно)) Когда я был новичком я действительно сильно злился на критику, но потом перестал)))
Цитата (трэшкин)
это злость, причем у всех.
Злился я недолго, скоро сам понял ошибки и посмеялся)) Кухонный философфф, туманный фантаст, Чайный алкаш)) === "Ня" или "не Ня" -- вот в чём Вопрос (с) ===
Ну и напрасно)) Когда я был новичком я действительно сильно злился на критику, но потом перестал)))
Заметь, не просто на критику, а жесткую критику! Все равно первая реакция - это хотя бы обида (хотя бы небольшая). Ты писал, старался, думаешь что написал по меньшей мере - неплохо, и тут появляется жесткий критик, у которого иное мнение о твоем произведении. Ну не обидно ли? Конечно, обида проходит, когда начинаешь понимать что критик прав, но первая реакция именно такая. Или я один такой и в психологии людей ничего не понимаю? Ведь подсознательно ты все равно защищаешь свое творение. Кружат голову свобода И ветер. Пред тобою все дороги На свете.
Tuha.
Сообщение отредактировал трэшкин - Среда, 13.02.2013, 13:38
Все равно первая реакция - это хотя бы обида (хотя бы небольшая).
Обида, конечно, есть. Вопрос в том, сумеешь ли ты ее преодолеть и разглядеть в пинках критика суть. Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
раз не существует нормальных людей. Значит не нормальность является нормой.
Цитата (Assez)
К сожалению, критиков мало. Большая часть рецензентов просто ловят ляпы. Да, они могут сказать «ну, динамики не хватает…», но объяснить, почему, не могу
Это можно объяснить, но решение проблемы лежит за пределами возможностей МТА
Цитата (Assez)
Делать просто так вам никто это, конечно, не будет, так что учитесь сами. Такие дела.
Но мотивировать критиков не сложно. Достаточно выкладывать исправленные тексты Ничто не сможет нас остановить, ибо это Джекуб, который смеется над преградами и рычит «бррм-бррм». Книга Номов, Джекуб, гл. 3, ст. V
А что на критиков-то злиться... Они тоже люди, у них ПМС случается иногда, или жена не любит.. Человеческий фактор присутствует в обоих случаях - как у автора, так и у читателя. У меня бывает - прочитаю отрывок, кажется говно-говном Извините. А потом прочитаю еще раз, и ничего так, вечером на сон грядущий сойдет
Критику своих "произведений" воспринимаю спокойно. Кому-то нравится, кто-то на СИ ставит "шедевр", кто-то кричит - "автор, убейсяопстену" Разные люди - разные мнения. Assez, спасибо, поразовали отрывком о драконице. Хотя, мне кажется, это не переплюнет шедевр Кузьминой о секасе с двумя эльфами одновременно. Хотите, могу выложить
Цитата
Кроме того, матчасть. Эффект Даниннга-Крюгера себя проявляет. Если вы пишете о ядерной войне, имея при этом гуманитарный склад ума, потрудитесь залезть хотя бы в педивикию и почитать
Угу. Автор, допустим, провел неделю на форумах астрофизиков, читал о последствиях атомной войны. Качал передачи про по Дискавери и Нэшнл Джиографик, пытал пробегающих мимо мужчин. На предмет соотвествия матчасти реальности. Написал. Так, как он это видит и понял. А потом пришел кто-то умный, и сказал, что все это гыгыгы (тут длинный пиип). Автор отнесся с юмором к происходящему, а кто-то бы мог и обидеться Ну это так, лирическое отсупление.
А вообще, у гурджиевцев (это такое эзотерическое направление) есть понятие "Школы Ваньки Жукова". Это когда моешь туалеты в храме несколько лет и бутылки пустые сдаешь из комнаты Учителя... Обучение происходит незаметно, через тыканье носом в грязь и рыдание по ночам в подушку растешь... Это примерно то же самое, что и с разгромной критикой. Тебя пинают так долго, пока не поймешь свои проблемы, или не научишься адекватно относиться к критике. Ой, в какую-то не ту степь меня занесло Кошки не ходят строем, у кошек нет документов. Им не нужна прописка и даже билеты в кино. Они сидят без работы или служат в числе агентов Высших цивилизаций, но чаще им все равно.
Сообщение отредактировал Isis - Среда, 13.02.2013, 14:03
Это можно объяснить, но решение проблемы лежит за пределами возможностей МТА
Там кавычка должна быть после слов "не могу".
Цитата (Radieschen)
раз не существует нормальных людей. Значит не нормальность является нормой.
Нормой считается отсутствие клинических симптомов. Я говорил про сам тезис)
Цитата (Isis)
Хотите, могу выложить :p
Я это читал)
Цитата (Isis)
А потом пришел кто-то умный, и сказал, что все это гыгыгы (тут длинный пиип).
Проблема в том что спор тогда ведется о научных фактах, а там два верных мнения быть не может. Таким образом, неуч либо критик, либо автор.
Цитата (Isis)
Кому-то нравится, кто-то на СИ ставит "шедевр", кто-то кричит - "автор, убейсяопстену" Разные люди - разные мнения.
На СИ нет конструктивной критики как таковой вообще. Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
В творчестве клинические симптомы не проблема. Среди знаменитостей психов навалом. Ничто не сможет нас остановить, ибо это Джекуб, который смеется над преградами и рычит «бррм-бррм». Книга Номов, Джекуб, гл. 3, ст. V
не исключайте третий вариант, когда и критик и автор идийоты плавают в обсуждаемом предмете, а потом прийдет кто-то умнее и расставит все по полочкам
Цитата
На СИ нет конструктивной критики как таковой вообще.
зато как приятно, когда от тебя просит проду масса незнакомого народа О, практически в стихах Кошки не ходят строем, у кошек нет документов. Им не нужна прописка и даже билеты в кино. Они сидят без работы или служат в числе агентов Высших цивилизаций, но чаще им все равно.
В творчестве клинические симптомы не проблема. Среди знаменитостей психов навалом.
Ну в творчестве да. А в дискуссии с критиками?
Цитата (Isis)
не исключайте третий вариант, когда и критик и автор идийоты плавают в обсуждаемом предмете, а потом прийдет кто-то умнее и расставит все по полочкам :)
Ну да, они могут быть оба неучами, согласен.
Цитата (Isis)
зато как приятно, когда от тебя просит проду масса незнакомого народа О, практически в стихах
Здесь простой эффект, у нас тут все писатели и все умеют худо-бедно пинать тексты, на СИ же с критикой никто не заморачивается, и полно читателей, которые за всю жизнь кроме школьных сочинений вообще ничего не писали. Я это, кстати, освещал уже. Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
у нас тут все писатели и все умеют худо-бедно пинать тексты
угу, по-этому я здесь. Чтобы пинали, и учусь как и за что пинать других. Потом на СИ по головке погладят, хороших оценочек наставят
Добавлено (13.02.2013, 14:32) --------------------------------------------- трэшкин, [spoiler=Спойлер][/spoiler] Кошки не ходят строем, у кошек нет документов. Им не нужна прописка и даже билеты в кино. Они сидят без работы или служат в числе агентов Высших цивилизаций, но чаще им все равно.
Isis, пинать "за что" - да ни за что. Просто так можно. А вот "как"... Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
Assez, если грамотно и по делу, то только спасибо. А если ля-ля, и ни о чём, то и говорить не о чем. Иногда "критика", специально пишу в кавычках, больше нужна самому критику для самоутверждения. Тоже понять можно, люди как люди. Этот мир сложнее, чем наши представления о нём. Моя электронная книга ISBN 9781301110162
Assez, тебя пора переименовывать из "хирургов", в рыцари печально-воинствующего образа. Ещё не все "мельницы" сокрушил? Или опять "последняя гастроль"? Шучу. http://edita-b.livejournal.com/14246.html http://edita-b.livejournal.com/14749.html http://chistov.delta-info.net
adler98, это исключительно мысли вслух) я систематизирую данные для себя, а чтобы было проще, стучу по клаве. Ну а потом... не пропадать же добру?
как вам кстати кусочек под спойлером? А сейчас и не такое издают. Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
как вам кстати кусочек под спойлером? А сейчас и не такое издают.
Идиотизм - болезнь заразная. Историей доказано неоднократно. Сейчас принято ругать цензуру недалёкого прошлого, но уж лучше цензура, чем подобная дрянь. Похоже, мерзости нет предела. http://edita-b.livejournal.com/14246.html http://edita-b.livejournal.com/14749.html http://chistov.delta-info.net
Критика разновидность литературного творчества. Тут проблема только в эгоцентризме писателей Ничто не сможет нас остановить, ибо это Джекуб, который смеется над преградами и рычит «бррм-бррм». Книга Номов, Джекуб, гл. 3, ст. V
Грамотный ответ, почему же все-таки ее есть, дать весьма трудно, а провести полный анализ текста и попросту тяжело. Делать просто так вам никто это, конечно, не будет, так что учитесь сами. Такие дела.
Полностью согласна. Посторонний человек не станет постоянно помогать с вычиткой текста. Чтобы чего-то добиться нужно самому стать и критиком, и читателем, и писателем. Суметь со всех точек зрения посмотреть на свой текст. Трудная задача, но выполнимая.
Чтобы чего-то добиться нужно самому стать и критиком, и читателем, и писателем. Суметь со всех точек зрения посмотреть на свой текст. Трудная задача, но выполнимая.
Увы, есть маленький нюанс: время. Чтобы посмотреть незамыленным глазом на текст, его отложить надо, на недельку минимум. Да, привет, кстати.
Цитата (Radieschen)
Критика разновидность литературного творчества. Тут проблема только в эгоцентризме писателей
Для меня критика это скорее аналитическая задача, творчество тут разве что в придумывании иных названий термину "идиот". Если я раскритиковал ваше творчество, то это не значит, что я сделал бы лучше. Это значит, что сделав так же, я бы счел это паршивым результатом.
). Это уже зависит от человека - кто-то импульсивный, у кого-то плохое настроение. Я не говорю, что это хорошо, но автора все-таки можно понять. 
Ведь подсознательно ты все равно защищаешь свое творение.
